當創(chuàng)新需求“各有千秋”，分類管理為何成破局關鍵？
在全球科技創(chuàng)新競爭日益激烈的2025年，新型研發(fā)機構作為連接基礎研究與產業(yè)應用的“橋梁”，正成為各地提升創(chuàng)新能級的核心抓手。從北京到合肥，從鄭州到蘇州，這些機構在突破關鍵技術、培育戰(zhàn)略人才、加速成果轉化等方面的作用愈發(fā)凸顯。但與此同時，一個長期存在的矛盾也逐漸暴露——不同類型的研發(fā)機構，有的專注前沿基礎研究，有的聚焦產業(yè)技術攻關，有的致力于成果中試轉化，若用“一把尺子”衡量、“一套政策”支持，往往會出現(xiàn)“基礎研究機構等不起短期考核”“轉化型機構拿不到市場激勵”等問題。
正是在這樣的背景下，“分類管理”成為各地政策創(chuàng)新的關鍵詞。無論是北京市政協(xié)委員提出的分類管理建議，還是合肥、鄭州等地出臺的專項細則，都指向同一個方向：通過精準識別機構定位、科學劃分類型、實施差異化支持，讓每類研發(fā)機構都能在適合的“土壤”中茁壯成長。這場從“粗放管理”到“精準滴灌”的變革，正在重新定義新型研發(fā)機構的發(fā)展邏輯。
政策落地進行時：看各地如何“劃類”“施策”
若要理解分類管理的實踐路徑，不妨先看一組典型案例——
合肥：三類劃分破解“功能重疊”困局
作為“科創(chuàng)之城”，合肥在2023年正式發(fā)布《合肥市高質量新型研發(fā)機構分類支持管理細則》，首次將新型研發(fā)機構明確劃分為“研發(fā)轉化型”“產業(yè)創(chuàng)新型”與“基礎研究型”三類。這一分類并非拍腦袋決策，而是基于對機構功能的深度調研：研發(fā)轉化型機構側重將實驗室成果轉化為可應用的技術或產品，需要中試基地、市場對接等支持；產業(yè)創(chuàng)新型機構圍繞重點產業(yè)鏈開展技術攻關，更需要與龍頭企業(yè)的協(xié)同機制；基礎研究型機構專注原始創(chuàng)新，對長期穩(wěn)定的經費投入和寬松的考核環(huán)境需求迫切。
針對這三類機構，合肥的支持政策堪稱“量身定制”：研發(fā)轉化型機構最高每年可獲2000萬元經費，用于中試線建設；產業(yè)創(chuàng)新型機構可按技術合同成交額的一定比例獲得獎勵，鼓勵“真轉化”；基礎研究型機構的考核周期延長至3-5年，重點評估論文質量、專利布局等長期指標。這種“一類一策”的設計，讓不同定位的機構不再“搶政策”，而是“選政策”。
鄭州：按“出身”分類，解決“引進”與“本土”的平衡
與合肥的“功能導向”不同，鄭州的分類更側重“組建模式”。根據(jù)規(guī)劃，新型研發(fā)機構被分為A、B兩類：A類是市政府簽約引進的中科院系統(tǒng)直屬院所、“雙*”高校等*科研院所組建的機構；B類則是由本地高校、企業(yè)、科研院所聯(lián)合組建的機構。這種劃分背后，是鄭州對“外引資源”與“本土培育”的雙重考量。
對于A類機構，鄭州給出“最高一億元運行經費”的重磅支持，同時在用地、人才落戶等方面開辟“綠色通道”，目標是快速提升本地科創(chuàng)平臺的“國家隊”成色；對于B類機構，則更注重“造血能力”培育，比如支持其參與行業(yè)標準制定、與本地產業(yè)鏈龍頭共建聯(lián)合實驗室，推動“本土創(chuàng)新”與“產業(yè)需求”深度綁定。這種分類策略，既避免了“重引進輕培育”的短視，也防止了“盲目排外”的封閉，為資源整合提供了清晰路徑。
蘇州：“研發(fā)”與“轉化”雙輪驅動，激活創(chuàng)新生態(tài)
在制造業(yè)強市蘇州，分類管理的邏輯更貼近“產業(yè)需求”。當?shù)貙⑿滦脱邪l(fā)機構分為“研發(fā)創(chuàng)新型”和“成果轉化型”兩類：研發(fā)創(chuàng)新型機構聚焦關鍵核心技術攻關，重點支持其建設高水平實驗室、引進*科研團隊；成果轉化型機構則以“技術熟化”為核心，鼓勵其與產業(yè)園區(qū)、行業(yè)協(xié)會合作，建立“技術需求清單—攻關—中試—產業(yè)化”的全鏈條服務體系。
為了讓兩類機構形成協(xié)同效應，蘇州還創(chuàng)新推出“創(chuàng)新伙伴計劃”：研發(fā)創(chuàng)新型機構的階段性成果可優(yōu)先推送至成果轉化型機構，后者的市場反饋又能反向指導前者的研發(fā)方向。這種“前店后廠”的模式，不僅縮短了技術從實驗室到市場的周期，更讓整個創(chuàng)新生態(tài)從“單點突破”轉向“系統(tǒng)升級”。
分類管理的底層邏輯：從“管理”到“服務”的思維躍遷
表面看，分類管理是對機構類型的簡單劃分；本質上，這是一場從“行政主導”到“需求導向”的管理革命。其核心在于回答兩個關鍵問題：如何準確識別不同機構的核心需求？如何通過政策工具將這些需求轉化為發(fā)展動力？
從各地實踐看，分類的依據(jù)主要圍繞三個維度：一是“功能定位”，即機構的核心任務是基礎研究、應用開發(fā)還是成果轉化；二是“資源屬性”，即機構是依托外部高端資源引進，還是基于本地創(chuàng)新主體聯(lián)合共建；三是“服務方向”，即機構主要服務于哪些產業(yè)領域、解決什么類型的技術問題。這三個維度的交叉融合，構成了分類的“坐標系”，確保每類機構都能被“精準畫像”。
而在支持措施上，差異化體現(xiàn)在“政策包”的設計中：對于基礎研究型機構，各地普遍延長考核周期、提高穩(wěn)定支持經費比例，如杭州明確將基礎研究型機構的財政支持中，穩(wěn)定支持部分不低于60%；對于成果轉化型機構，更多采用“后補助”“風險補償”等市場化手段，如無錫規(guī)定，機構通過技術交易實現(xiàn)的收入，可按一定比例用于團隊獎勵；對于引進型機構，政策重點放在“軟環(huán)境”配套，如蘇州為A類機構提供人才公寓、子女教育等“一站式”服務，降低科研人員的后顧之憂。
未來展望：分類管理如何邁向“動態(tài)優(yōu)化”？
盡管分類管理已在多地取得初步成效，但創(chuàng)新是動態(tài)的，機構的定位也會隨著發(fā)展階段變化。例如，一家最初以基礎研究為主的機構，可能在取得階段性成果后轉向應用開發(fā)；一家成果轉化型機構，也可能在積累足夠技術能力后開展前沿探索。這意味著，分類管理不能是“一錘子買賣”，而需要建立“動態(tài)調整”機制。
合肥在這方面已率先嘗試：《細則》中明確提出“年度評估+動態(tài)調整”制度，每年對機構的研發(fā)投入、成果產出、產業(yè)貢獻等指標進行評估，根據(jù)評估結果調整機構類型和支持政策。例如，若一家基礎研究型機構連續(xù)兩年在應用技術研發(fā)上取得重大突破，可申請轉為研發(fā)轉化型，獲得相應的中試支持；反之，若成果轉化型機構長期未實現(xiàn)技術落地，則可能被調整至“觀察名單”，減少經費支持。這種“能上能下”的機制，確保了政策支持始終與機構的實際發(fā)展需求同頻共振。
從更宏觀的視角看，分類管理不僅是對新型研發(fā)機構的“精準賦能”，更是對整個區(qū)域創(chuàng)新體系的“系統(tǒng)升級”。當每類機構都能在適合的軌道上高效運行，基礎研究的“根”會更牢，技術創(chuàng)新的“干”會更壯，產業(yè)應用的“果”會更實?？梢灶A見，隨著分類管理的持續(xù)深化，新型研發(fā)機構將釋放出更大的創(chuàng)新能量，為高質量發(fā)展注入更強勁的動力。
轉載：http://www.1morechance.cn/zixun_detail/512234.html